LA REPUBLICA UNIVERSITARIA

Los hombres inventan nuevos ideales porque no se atreven con los antiguos. Miran con entusiasmo hacia adelante porque tienen miedo de mirar hacia atrás.

G.K.C.

Bien miradas las cosas, el veto que, en uso de sus atribuciones, acaba de imponer el Presidente al proyecto de ley de reforma universitaria presentado por la Asamblea Nacional lleva implícita la recuperación del más puro espíritu democrático. El mismo que soliviantó en 1.918 a la juventud universitaria de Córdoba (Arg.), dando inicio así a “un movimiento que en sólo una década contagió al continente latinoamericano, modificó la concepción de los estudios universitarios y echó las bases de una renovación política y social de primera magnitud”.

Coincidiendo aquel levantamiento con la celebración del Centenario en toda la patria grande hispanoamericana, cual coincide hoy el Bicentenario con la revolución bolivariana, los jóvenes de aquella generación argentina, al modo de los revolucionarios venezolanos de ahora, no dudaron en arrogarse como antecedente la gesta de la Independencia.

La eclosión de la simiente levantisca cordobesa  tuvo la fuerza necesaria como para permear aun a los jóvenes liberales colombianos, “lechuzos y tarambanas”,  líderes del 2º Congreso Nacional de Estudiantes. Este declaraba solemnemente “el ideal de la unión de los Estados latinoamericanos en un conglomerado de naciones con una política internacional uniforme” y convocaba a “todas las juventudes de Latinoamérica a mantener siempre vivo y fuerte, dentro de su pensamiento, el ideal de esta poderosa fraternidad, hasta el momento en que se realice el magno proyecto del Padre de la libertad colombiana”…Más allá del flatulento estilo neogranadino, sorprende de veras la exaltación del Libertador en un documento suscrito en primer término por Germán Arciniegas, (q.e.p.d.), el mayor detractor de Bolívar en esas tierras, y por Gabriel Turbay, más tarde célebre adversario del candidato popular Jorge Eliécer Gaitán, en 1.946.

Más allá de la anécdota, lo que importa destacar en todo caso es que este espíritu  era el mismo en todo el subcontinente, caracterizado por el antiimperialismo, el reconocimiento de la unión latinoamericana y el democratismo rampante de los estudiantes de Córdoba que, contra el sempiterno “predominio de una casta  de profesores mediocres” proclamaban que, en adelante, “sólo podrán ser maestros en la futura república universitaria los verdaderos constructores de almas, los creadores de verdad, de belleza y de bien”. Más aún, además del abordaje de temas políticos trascendentales y de su pretensión de hacer una revolución desde arriba –acaso, en sentido moral, todas no lo han sido, todas no lo son?– el brillante movimiento estudiantil del Centenario se propuso una meta de obligatorio cumplimiento, cuya realización permanece postergada hasta nuestros días: La necesidad de rehacer los criterios de autoridad y de reemplazar las viejas estructuras anquilosadas, oligárquicas y apátridas, por “un gobierno estrictamente democrático” en el cual “el demos universitario, la soberanía, el derecho a darse el gobierno propio radica principalmente en los estudiantes”. La autoridad de director y profesores “no se ejercita mandando, sino sugiriendo y amando: enseñando”.

Desde el punto de vista del entonces así llamado “contenido de la enseñanza”, al proyecto de Córdoba se le ha reprochado no haber llegado a “componer el organismo de la síntesis humanismo-experimentación y menos adelantar procesos de transformación nacional, continental”, desde los planes de estudios. Más aún, se le descalifica por haberse acostado decididamente del lado de las humanidades, en contra de lo que ya desde entonces hermanaba a capitalistas y a socialistas: el predominio avasallador de la técnica que, a la postre, daría paso –para bien, pero sobre todo para mal- a la actual civilización tecnológica, con su espantosa hegemonía universal. De la mano de Ortega y de Rodó, de Unamuno y de Darío, entre otros, los universitarios de Córdoba, acusados en los Sesenta de anacrónicos, lucen hoy más bien como notablemente proféticos en su rechazo de la religión científico -técnica, anticipándose a las filósofos de Frankfurt, a Pasolini y a Del Noce, en su lúcida crítica de la sociedad opulenta, cuyo fin no es ya más el de la “vida buena”, sino el del “bienestar”, entendido éste como “la mayor satisfacción posible de los gustos y de los apetitos, no importa si son los más elementales y necesarios, o refinados y eventuales”… La misma sociedad que ha elevado la ciencia a modelo absoluto de conocimiento, con la consiguiente desaparición de la interioridad, la pérdida del pudor y, en definitiva, con la eliminación de la filosofía y la reducción del hombre a animal, si bien de especie y grado superior.

II

Rápidamente, las  banderas de Córdoba fueron arreadas, silenciados sus tambores y el toque de  retirada recorrió el continente latinoamericano, como antes los purificadores “vientos del pueblo” del poeta pastor de Orihuela. El resultado obvio y lamentable: la mística degeneró en política; los parásitos, los políticos, suplantaron a los hombres de ideales. En Venezuela, so pretexto de liberar al país de la dictadura, los líderes del movimiento estudiantil no programan la reforma de la universidad y acaban de jefes de los nuevos partidos políticos (AD, COPEI, etc.) y hasta dos de ellos alcanzan la más que dudosa dignidad de presidentes de la Cuarta República, en su período más infame, el del Puntofijismo.

La nueva generación, la gloriosa de los ‘60s, la del predominio de la izquierda infantil, extremista y violenta, asumiría la dirección del movimiento estudiantil, luego de un período de “completa desorganización, confusión política, desenfoque de sus objetivos y anarquía en sus luchas”. Promediando la década,  fueron ocupadas militarmente las mayores universidades de Colombia y Venezuela por los respectivos gobiernos de Carlos Lleras Restrepo y Rafael Caldera, y destruidas sus organizaciones gremiales.

La extrema izquierda y el trotskismo, predominantes en el seno del estudiantado, cabalgando sobre el prestigio de la revolución cubana señalaban que éste, “`por su carácter pequeño-burgués, no tenía ningún papel qué jugar como movimiento de masas en el proceso revolucionario”. Sólo interesaba en la medida que sus activistas más destacados “se despojaran de su espíritu pequeño-burgués, y se vincularan a la lucha armada”. Con este entender, los distintos grupos políticos de izquierda abandonaron la tarea de construir la organización gremial estudiantil, argumentando para ello que eso era “reformismo”, que únicamente el trabajo clandestino era revolucionario y que la utilización de las formas legales de lucha era “revisionista” y, en últimas, “reaccionaria”.

Ejemplo emblemático de esta actitud lo constituye el caso del sacerdote católico Camilo Torres Restrepo, víctima de su noble y hermoso disparate de marchar a la guerrilla del ELN para morir en la primera escaramuza, mientras bregaba a “ganarse el fusil” en el combate. Fruto del mismo dislate ideológico es su saludo de 1965, cuatro meses antes de su fallecimiento, a los estudiantes de la Universidad Central de Venezuela, “vanguardia de los estudiantes revolucionarios de América latina y, por lo tanto, vanguardia de nuestra revolución…” Idéntica disposición condujo a poner en riesgo la existencia misma de la Universidad y facilitó a los gobiernos antinacionales su conversión en institutos tecnológicos, la expulsión de facto de los estudiantes provenientes de las clases pobres al eliminarse la alimentación y el alojamiento gratuitos, y su virtual privatización  ulterior.

Cosa similar pasó en Europa, donde los sucesos del ‘68 degeneraron, finalmente, en la desesperación  y en la “convicción de que todo merece ser destruido, de que todo merece irse al diablo”, como se expresa concentrada y tristemente en el grafito hallado por Hannah Arendt un año después en los muros de Nanterre: Ne gachez pas votre pourriture (“no desperdicien su propia podredumbre”).

En la Nueva Granada, la rectificación de tales posturas lunáticas permitió la eclosión del más importante movimiento estudiantil de su historia, bajo la égida del Programa Mínimo de los Estudiantes Colombianos en 1971. El mismo consistía básicamente en volver a levantar, 53 años después, las bellas banderas republicanas del movimiento de Córdoba para exigir el gobierno democrático de las universidades, extendiendo el “demos” de 1918 a estudiantes y profesores. Los nuevos organismos de gobierno universitario quedarían conformados por tres (3) representantes de los estudiantes, tres (3) de los profesores, un (1) representante del ministerio de educación y el Rector sin voto. Se disponía, asimismo,  conformar una comisión similar para el estudio del proyecto de reforma de la ley orgánica de las universidades. Y, en general, la “reglamentación nacional y democrática de la estructura de poder en las universidades privadas y públicas”.

Luego de un año de incesante lucha, el movimiento estudiantil conquistó parcialmente el anhelado cogobierno democrático en las principales universidades públicas. Tras la procura de importantes logros en el lapso de unas cuantas semanas, el gobierno de Misael Pastrana borró  de un plumazo el experimento democrático y reimplantó a sangre y fuego la dictadura oligárquica que, como consta en innumerables documentos, había entregado la universidad colombiana al arbitrio de las grandes corporaciones norteamericanas (fundaciones Ford, Rockefeller, Kellog’s y Nebraska, entre otras) y del propio gobierno de los Estados Unidos, a través de instituciones financieras como la AID y el Eximbank. Las universidades volvieron a ser lo que antes fueron, lo que siguen siendo aun; esto es, de acuerdo con el diagnóstico de los jóvenes cordobeses: “el refugio secular de los mediocres, la renta de los ignorantes, la hospitalización segura de los inválidos y – lo que es peor aún- el lugar en donde todas las formas de tiranizar y de insensibilizar hallaron la cátedra que las dictara”. Y, en cuanto a su gobierno, la calificación  severa de 1918 retumba con actualidad inusitada en la Venezuela de hoy, cuyas principales universidades siguen siendo reductos del pasado puntofijista.  “Nuestro régimen universitario –afirmaban- es anacrónico. Está fundado sobre una especie de derecho divino: el derecho divino del profesorado universitario”. El mismo que se sostiene hoy aquí mediante una extraña democracia donde el voto de un profesor cuenta por el de 40 estudiantes.

III

Una vez más, la causa de Córdoba quedaba sin dolientes y, por supuesto, seguía siendo “nuestro deber  adelantar una lucha por reformas democráticas, por cambios que coloquen la universidad en mejores condiciones para enfrentar la agresión imperialista y hacer de ella instrumento en la lucha por la liberación nacional”. Pero, sólo en la universidad o en el aparato escolar asumido como un todo? No fue este el objetivo del gran movimiento juvenil de los años 20, iniciado por los estudiantes de Córdoba, al cual se le increpó por lo ambicioso de sus objetivos –recordémoslo– pero, nunca por su estrechez de miras: Deseaban nada menos que conquistar la verdadera independencia, llevar a término, cien años después, la obra que los Próceres de toda la América antes española dejaron inacabada; la gesta magnífica, convertida en naufragio por haberse adueñado de ella las oligarquías criollas, para luego entregar las patrias recién nacidas a los intereses imperialistas.

Su objetivo, entonces, era uno solo: La lucha empeñada hasta el sacrificio heroico para tener patria, es decir, la lucha por el establecimiento definitivo de la República. El combate decisivo por el ideal republicano, cuya alcurnia remonta hasta la antigua Roma y atraviesa, como hilo de engarce, todas las revoluciones de la época moderna, desde la francesa hasta la bolivariana de nuestros días. Por el tercer estado, por la República universitaria, los de Córdoba lo jugaron todo, pero siempre sabiéndose parte de una gran revolución, cuyas tareas democráticas continúan pendientes de realización.

Acaso el tan mentado socialismo del siglo XXI, el socialismo bolivariano, no sea sino el apelativo contemporáneo, más o menos afortunado, para designar el viejo y nunca cabalmente realizado ideal republicano de los antiguos jacobinos que crearon la democracia y murieron por ella. Pues, si la historia se niega a corresponder, si tozudamente rehúsa ajustarse a los estrechos trajes de la modernidad, el liberal-marxista del progreso incesante, o el nietzscheano del eterno retorno, acaso luzca más auténtica revestida de la pura sencillez del infinito gordo de Kensington: “El mundo está lleno de ideales inconclusos –decía Chesterton. La historia no se compone de ruinas deshechas y tambaleantes; consiste más bien en palacios a medio hacer, abandonados por un constructor en bancarrota”. Lucidus ordo.

NUESTRA HISTORIA Y UN FAMOSO COMPLEJO

La matriz iluminista y sus derivados

La historiografía liberal y la marxista tienen cuando menos un punto en común. Pero, además, esa coincidencia no versa sobre aspectos accesorios, sino que directamente apunta a lo esencial. Pues, ambas reconocen el mismo continuum histórico, comparten el mismo relato y, dentro de él, la misma dirección; es decir, ambas son progresistas. Las dos comparten la misma idea capital -el mismo prejuicio- de que se avanza linealmente de lo menor a lo mayor, de lo más atrasado (con su carga peyorativa implícita) hacia lo más avanzado (y, por ende, lo mejor); la idea, pues, de que la humanidad adelanta siempre en desarrollo, en constante progreso.

La diferencia estribaría en que, mientras los liberales ven en el modo de producción capitalista y en la “superestructura” política que le corresponde, la democracia burguesa, una meta insuperable, el fin de la historia, los marxistas ven en todo ello apenas una etapa histórica cuya superación desembocará necesariamente en el socialismo y, ulteriormente, en el comunismo, fin de la historia.

La confluencia, por supuesto, hoy a nadie toma por sorpresa y se explica sencillamente en que tanto el marxismo como el liberalismo tienen su raíz común en el pensamiento ilustrado. Y acaso esto mismo sirva para ayudar a comprender lo poco que ha aportado el marxismo al conocimiento de nuestras raíces históricas. Entre otros motivos porque, al parecer, es éste un trabajo ya elaborado y concluido por el pensamiento liberal, y lo que cumple es avalarlo, asumirlo como punto de partida para nuevas investigaciones. Se trata, en últimas, de caso y de cosa juzgados.

Quizá, mejor haríamos volviendo a poner sobre la mesa, esta vez en forma de meros interrogantes, viejas reflexiones, hoy inexplicablemente relegadas al rincón de las consejas.

 Por su abandono, los intentos por explicar lo sucedido a partir  de 1.810 suelen dejar  de lado el sustrato filosófico y teológico  -ideológico, dicen ahora- de aquellas acciones, para ocuparse sólo de lo fáctico en los diversos campos de lo social, lo económico, lo político… En una palabra, de lo “histórico”, pero, haciendo a un lado lo cultural, lo religioso (que va siempre inserto, “encarnado” en la cultura) y, por supuesto, lo filosófico, que constituye tal vez el corazón del asunto, haciendo gala de aquella pretensión tan a la moda, según la cual, la historia no necesita de la filosofía, de ninguna filosofía de la historia que la fundamente y pretenda asignarle algún sentido.  

El dedo en la llaga

Invitado como orador de orden a los actos conmemorativos del 19 de abril, el joven historiador Pedro  Calzadilla volvía a poner sobre el tapete aquella cosa hace tiempo relegada al olvido.

Ciertamente, la ignorancia – a veces, culpable – de los antecedentes próximos y aun de otros un poco más lejanos en el tiempo, que abarcan desde la difusión de antiguas ideas libertarias hasta los propios combates reales y violentos; desde el despliegue de las armas de la crítica hasta el acto supremo de acometer esa crítica con las armas en la mano… La ignorancia imperdonable de estos precedentes –insistamos– ha impedido hasta ahora y previsiblemente seguirá estorbando en lo futuro la indispensable corrección de una idea equivocada.

Justamente, la muy errada creencia, diseminada como verdolaga en playa por las corrientes liberales, de que la independencia y ulterior instauración de instituciones y de prácticas republicanas se debió principalmente –y, según se afirma otras veces, exclusivamente– “a una imitación ingenua y casual de modelos extraños que, de pronto, deslumbraron a nuestros antepasados”, es decir, a un calco vulgar de los paradigmas de la Ilustración y la Enciclopedia, de la revolución norteamericana y la francesa.

Si ello hubiese sido así, nada propio ostentaríamos, estaríamos ayunos de identidad cultural y tendríamos que acabar reconociendo que, si ayer ofrendamos hasta la vida por parecernos a los franceses, no está nada mal que, a tono con la moda del día –los tiempos cambian! – entreguemos nuestra herencia sin valor, no por un plato de lentejas, sino a cambio de un hot-dog… Cambiemos nuestro ser por el American way of life, almendra del nada ensoñador Sueño Americano.

De hecho, la obstinación con que liberales y marxistas se niegan a reconocer cualquier tipo de identidad cultural; en otras palabras, el rechazo de nuestro ser mestizo (“no somos españoles, no somos indios”, dijo Bolívar), el repudio del mestizaje como fundamento óntico de nuestra existencia como pueblo latinoamericano ha contribuido  a la peor de todas las formas de dependencia, a la dominación cultural imperialista, cuyo peso agobia y abruma y aplasta aún más que el sojuzgamiento  económico y  político.

H.P. se instala en la Academia

La Cuarta República en su etapa más grotesca, la del Puntofijismo, llevó a términos teóricos la abyecta ideología de la dominación, formulada esta vez en ampulosos términos académicos, desde la flamante Cátedra libre Venezuela, de la UCV, encabezada por el profesor Germán Carrera Damas, hoy figura octogenaria de la oposición golpista al proyecto de la revolución bolivariana.

Gracias a esta curiosa labor intelectual, la globalización se estableció en “nuestra primera casa de estudios” aún antes de que se hiciese realidad en el campo económico y aún antes de que el neoliberalismo se estableciese como dogma en las escuelas de economía. Según su tesis, nuestra historia desde el descubrimiento habría consistido solamente en “una generalización de patrones culturales por vía de influencia, imitación, incorporación o imposición, suplantando los patrones precedentes, mediatizándolos o simplemente superponiéndose y por lo mismo coexistiendo con ellos”. Se trata de asumirnos como sociedad implantada, donde “se generan diversos grados de apertura hacia el influjo de la modernidad” y, como consecuencia “no cabe hablar de sociedad latinoamericana sino de sociedades latinoamericanas”.

Finalmente, en esta línea, la Independencia, por cuyo bicentenario empezamos a transitar, habría sido apenas el punto culminante de “la crisis de la sociedad implantada colonial” y, por ende, no tiene caso “indagar si quienes luchaban por la independencia eran los patriotas y si los que luchaban por defender el nexo colonial no eran patriotas… El enfoque de la crisis de la sociedad colonial sitúa este hecho (el de nuestra independencia) en una perspectiva de análisis que se desentiende  de los criterios de la “historia patria”.

No hay “historia patria”, apuntamos nosotros, pues, en ese “enfoque” ya no queda patria por historiar. Como diría Fernando González, el Filósofo de Envigado, hay aquí una curiosa mezcla de bello estilo peído neogranadino con complejo de hijo de puta sudamericano.

El hilo de Ariadna

Una indagación pertinente se pregunta: ¿Cómo salir de este laberinto al que fuimos arrojados por la “modernidad”, de esta maraña que trasladó a nuestras tierras el espíritu de lucro desatado, propio del Renacimiento, y la ideología de la servidumbre natural de origen aristotélico que, según  Marx, empequeñece la figura de ese gigante del pensamiento, reduciéndolo en este terreno a mero parlante de sus esclavistas intereses de clase?

El hilo de Ariadna que permita a los patriotas de hoy en nuestra América, modernos Teseos, salir de esta trampa ideológica y acompañar con cerebro y  corazón la propuesta bolivariana de unión de Latinoamérica en defensa de su más caro interés no puede ser otro que el de la recuperación de nuestro propio pensamiento, despreciado por todas las ideologías de la modernidad.

Distinguir, por ejemplo, lo que de más auténtico y propio y original entraña la obra de pensamiento de Bolívar y de su maestro genial Simón Rodríguez; precisamente aquello que aparta a estos dos grandes hombres de los prejuicios ilustrados y dieciochescos, que los tornaron y los hacen hasta hoy desdeñables a los ojos de los pigmeos congregados a su derredor… Filósofos revolucionarios que los condujeron al abandono y al destierro y a la muerte, en medio de los alaridos de la canalla, que acusaba de loco al maestro y de tirano al discípulo.

Sí, el hilo de Ariadna de veras liberador es el estudio concreto y el  redescubrimiento de las raíces de nuestros ideales íntimos de libertad,  que encuentran expresión culminante en el ideario de los dos simones caraqueños, pero que se remontan mucho más atrás en el tiempo. Así, acaso lleguemos a descubrir la existencia de una doctrina política libertaria, que hunde sus raíces en la antigüedad clásica, se nutre del espíritu del Evangelio, llega hasta nosotros como parte del legado de  cultura aportado por los descubridores, desempeña una función importante en la historia colonial de América… Una doctrina destinada, como dice con elegancia el gran Silvio Zabala, “al propósito de unir a los dos  mundos sin desdoro de la justicia”.

Descubriremos, quizá,  las raíces de nuestros más profundos anhelos de libertad, que alimentaron indirecta y acaso inconscientemente las rebeliones de Andresote y de Chirinos, de Gual y España en Venezuela, la de los Comuneros del Socorro, Manuela Beltrán y José Antonio Galán en la parte neogranadina del virreinato, la de Quito y las demás.

 Vamos a estudiar el pensamiento de ese apóstol de la libertad de los indios que fue Las Casas, cuya memoria quiso eternizar nuestro Libertador, dando su nombre a la ciudad capital de Colombia la grande…

Vamos a conocer la obra de Francisco de Vitoria, que estableció el principio de la soberanía nacional y el derecho de autodeterminación de los pueblos, galas del pensamiento político moderno… Que doscientos años antes del nacimiento de Juan Jacobo Rousseau, explicó claramente, a la luz del Evangelio, que “si un pueblo tiene derecho a verse libre de dominadores extranjeros, lo tiene igualmente para verse libre de dominadores interiores, si éstos son  contrarios a su voluntad”.

Que, con cien años de anterioridad a Juan Germán Roscio, nuestro campeón criollo a la hora de demostrar la falsedad del supuesto derecho divino de los reyes, expuso con meridiana claridad que “el titular del poder político no es sino el pueblo mismo”,  prefigurando  la  verdadera democracia, la democracia directa que, con tierna candidez, nos parece a quienes hoy la intentamos, como tan del siglo XXI. Vale.

POR UNA REFORMA DEL SISTEMA FINANCIERO

¿Una propuesta demasiado pretenciosa?

He aquí una propuesta lanzada desde fuera de los centros de poder del mundo, por mejor decir, desde fuera del mundo. Esto es lo que puede aportar y ha aportado la Iglesia, a través de su larga historia. Se puede asentir o disentir, pero, ahí está. Vamos a leerlo. Qué se puede perder? En todo caso, resulta interesante, en un momento en que nadie hasta la fecha ha propuesto nada al respecto. Los "indignados" around the world, nada proponen, ni acogen propuestas de nadie, pues, la propuesta es una sola, apoyada o rechazada por las distintas representaciones parlamentarias, bendecida o "maldecida" por los distintos actores, pero, en el fondo, una sola y la misma, la del pensamiento único, la del nuevo fascismo del consumo, la del Nuevo Poder, la del neo-capitalismo, la del gobierno mundial... La "voz de dios", pero, no el Dios de la Biblia o del Corán, muy distinto de los dioses del Hinduísmo o de las deidades paganas de Europa y América, el más cruel y despiadado de todos, más aún que Astarté o Kali o Huitzilipochtli: el Mercado!

                                                                                         Germán Pinto Saavedra

Por una reforma del sistema financiero y monetario internacional en la perspectiva de una autoridad pública con competencia universal

Prólogo

«La presente situación del mundo exige una acción de conjunto que tenga como punto de partida una clara visión de todos los aspectos económicos, sociales, culturales y espirituales. Con la experiencia que tiene de la humanidad, la Iglesia, sin pretender de ninguna manera mezclarse en la política de los Estados, “sólo desea una cosa: continuar, bajo la guía del Espíritu Paráclito, la obra misma de Cristo, quien vino al mundo para dar testimonio de la verdad, para salvar y no para juzgar, para servir y no para ser servido”».

Con estas palabras Pablo VI, en la profética y siempre actual Encíclica Populorum progressio de 1967, trazaba de manera límpida «las trayectorias» de la íntima relación de la Iglesia con el mundo: trayectorias que se cruzan en el valor profundo de la dignidad del ser humano y en la búsqueda del bien común, y que además hacen a los pueblos responsables y libres de actuar según sus más altas aspiraciones.

La crisis económica y financiera que está atravesando el mundo convoca a todos, personas y pueblos, a un profundo discernimiento sobre los principios y de los valores culturales y morales que son fundamentales para la convivencia social. Pero no sólo eso. La crisis compromete a los agentes privados y a las autoridades públicas competentes a nivel nacional, regional e internacional a una seria reflexión sobre las causas y sobre las soluciones de naturaleza política, económica y técnica.

En esta prospectiva, la crisis, enseña Benedicto XVI, «nos obliga a revisar nuestro camino, a darnos nuevas reglas y a encontrar nuevas formas de compromiso, a apoyarnos en las experiencias positivas y a rechazar las negativas. De este modo, la crisis se convierte en ocasión de discernir y proyectar de un modo nuevo. Conviene afrontar las dificultades del presente en esta clave, de manera confiada, más que resignada».

Los líderes mismos del G20, en la declaración adoptada en Pittsburgh en el año 2009, han afirmado que “The economic crisis demonstrates the importance of ushering in a new era of sustainable global economic activity grounded in responsibility”.

Recogiendo el llamamiento del Santo Padre y, al mismo tiempo, haciendo propias las preocupaciones de los pueblos – sobre todo de aquellos que en mayor medida sufren los efectos de la situación actual – el Pontificio Consejo “Justicia y Paz”, en el respeto de las competencias de las autoridades civiles y políticas, desea proponer y compartir la propia reflexión “Por a una reforma del sistema financiero y monetario internacional en la perspectiva de una autoridad pública con competencia universal”.

Esta reflexión desea ser una contribución a los responsables de la tierra y a todos los hombres de buena voluntad; un gesto de responsabilidad, no sólo respecto de las generaciones actuales, sino sobre todo hacia aquellas futuras, a fin de que no se pierda jamás la esperanza de un futuro mejor y la confianza en la dignidad y en la capacidad de bien de la persona humana.

Peter K. A. Card. Turkson † Mario Toso, SDB

Presidente Secretario

POR UNA REFORMA DEL SISTEMA FINANCIERO Y MONETARIO INTERNACIONAL

EN LA PERSPECTIVA DE UNA AUTORIDAD PÚBLICA CON COMPETENCIA UNIVERSAL

Premisa

Toda persona individualmente, toda comunidad de personas, es partícipe y responsable de la promoción del bien común. Fieles a su vocación de naturaleza ética y religiosa, las comunidades de creyentes deben en primer lugar preguntarse si los medios de los que dispone la familia humana para la realización del bien común mundial son los más adecuados. La Iglesia, por su parte, está llamada a estimular en todos, indistintamente, «el deseo de participar en el conjunto ingente de esfuerzos realizados [por los hombres] a lo largo de los siglos para lograr mejores condiciones de vida, respondiendo [así] a la voluntad de Dios».

1. Desarrollo económico y desigualdades.

La grave crisis económica y financiera, que hoy atraviesa el mundo, encuentra su origen en múltiples causas. Sobre la pluralidad y sobre el peso de estas causas persisten opiniones diversas: algunos subrayan, ante todo, los errores inherentes a las políticas económicas y financieras; otros insisten sobre las debilidades estructurales de las instituciones políticas, económicas y financieras; otros, en fin, las atribuyen a fallas de naturaleza ética, presentes en todos los niveles, en el marco de una economía mundial cada vez más dominada por el utilitarismo y el materialismo. En los distintos estadios de desarrollo de la crisis se encuentra siempre una combinación de errores técnicos y de responsabilidades morales.

En el caso del intercambio de bienes materiales y de servicios, son la naturaleza, la capacidad productiva y el trabajo en sus múltiples formas, quienes ponen un límite a la cantidad, determinando un conjunto de costes y de precios que permite, bajo ciertas condiciones, una asignación eficiente de los recursos disponibles.

Pero en materia monetaria y financiera, las dinámicas son distintas. En los últimos decenios, han sido los bancos los que han extendido el crédito, el cual ha generado moneda, lo cual a su vez ha exigido una ulterior expansión del crédito. El sistema económico ha sido impulsado en tal modo, hacia una espiral inflacionista que, inevitablemente, ha encontrado un límite en el riesgo sostenible para los institutos de crédito, sometidos a un ulterior peligro de quiebra, con consecuencias negativas para todo el sistema económico y financiero.

Después de la Segunda Guerra Mundial, las economías nacionales progresaron, aunque con enormes sacrificios de millones e incluso de miles de millones de personas que habían otorgado su confianza con su comportamiento de productores y empresarios, por un lado, y de ahorradores y consumidores, por el otro, hasta llegar a un progresivo y regular desarrollo de la moneda y de las finanzas, en conformidad con las potencialidades de crecimiento real de la economía.

A partir de los años noventa del pasado siglo, se descubre en cambio como la moneda y los títulos de crédito a nivel global aumentaron mucho más rápidamente que la producción del rédito, incluso a precios corrientes. Se derivó, por consiguiente, en la formación bolsas excesivas de liquidez y burbujas especulativas que luego se transformaron en crisis de solvencia y de confianza que se han propagado y subseguido en el transcurso de los años.

Una primera crisis se verificó en los años setenta hasta principios de los ochenta, debido a los precios del petróleo. Posteriormente se verificaron una serie de crisis en varios Países en vías de desarrollo. Baste pensar en la primera crisis de México en los años ochenta, o en las de Brasil, Rusia y Corea; y luego nuevamente en México en los años noventa, en Tailandia y en Argentina.

La burbuja especulativa sobre los inmuebles y la reciente crisis financiera tienen el mismo origen: la excesiva cantidad de moneda y de instrumentos financieros a nivel global.

Mientras las crisis en los Países en vías de desarrollo, que han estado a punto de involucrar el sistema monetario y financiero global, han sido contenidas con formas de intervención por parte de los países más desarrollados, la crisis que ha estallado en el año 2008, se ha caracterizado por un elemento decisivo y disruptivo respecto a las precedentes. Se ha originado en el contexto de Estados Unidos, una de las áreas más relevantes para la economía y las finanzas mundiales, involucrando la moneda a la que se remiten todavía la gran mayoría de los intercambios internacionales.

Una orientación de tipo liberal – reticente respecto a las intervenciones públicas en los mercados – ha propiciado la quiebra de un importante instituto internacional, imaginando de este modo, delimitar la crisis y sus efectos. Se ha derivado, desafortunadamente, una propagación de la desconfianza que ha impulsado a mutar repentinamente de actitud, estimulando intervenciones públicas de diverso tipo, de enorme alcance (el 20% del producto nacional) a fin de contener las consecuencias negativas que hubieran afectado todo el sistema financiero internacional.

Las consecuencias sobre la denominada «economía real», pasando s través de las graves dificultades de algunos sectores – en primer lugar el de la construcción – y con la difusión de expectativas desfavorables, han generado una tendencia negativa de la producción y del comercio internacional, con graves repercusiones en la ocupación, y con efectos que probablemente aun no han agotado su alcance. El costo para millones, e incluso miles de millones de personas, en los Países desarrollados, pero sobre todo también en aquellos en vías de desarrollo, es inmenso.

En Países y áreas donde se carece todavía de los bienes más elementales como la salud, la alimentación y la protección contra la intemperie, más de mil millones de personas se ven obligadas a sobrevivir con unos ingresos medios de poco más de un dólar diario.

El bienestar económico global, medido en primer lugar por la producción de renta, y también por la difusión de las capabilities, se ha acrecentado, en el curso de la segunda mitad del siglo XX, en una medida y con una rapidez antes jamás experimentado en la historia del género humano.

Pero también han aumentado enormemente las desigualdades en varios Países y entre ellos. Mientras que algunos Países y áreas económicas, las más industrializadas y desarrolladas, han visto crecer notablemente la producción de la renta, otros Países han sido excluidos, de hecho, del progreso generalizado de la economía, e incluso han empeorado en su situación.

Los peligros de una situación de desarrollo económico, concebido en términos de liberalismo, han sido denunciados lúcida y proféticamente por Pablo VI – a causa de las nefastas consecuencias sobre los equilibrios mundiales y la paz – ya en 1967, después del Concilio Vaticano II, con la Encíclica Populorum progressio. El Pontífice indicó, como condiciones imprescindibles para la promoción de un auténtico desarrollo, la defensa de la vida y la promoción del progreso cultural y moral de las personas. Sobre tales fundamentos, Pablo VI afirmaba que el desarrollo plenario y planetario «es el nuevo nombre de la paz».

A cuarenta años de distancia, en el año 2007, el Fondo Monetario Internacional reconocía, en su Informe anual, la estrecha conexión por una parte de un proceso de globalización que no ha sido gobernado adecuadamente, y las fuertes desigualdades a nivel mundial por el otro. Hoy los modernos medios de comunicación hacen evidentes a todos los pueblos, ricos y pobres, las desigualdades económicas, sociales y culturales que se han producido a nivel global, creando tensiones e imponentes movimientos migratorios.

Más aún, se ha de reafirmar que el proceso de globalización, con sus aspectos positivos está a la base del grande desarrollo de la economía mundial del siglo XX. Vale la pena recordar que, entre el 1900 y el 2000, la población mundial casi se cuadruplicó y que la riqueza producida a nivel mundial creció en modo mucho más rápido de manera que los ingresos medios per cápita aumentaron fuertemente. A la vez, sin embargo, no ha aumentado la equitativa distribución de la riqueza; sino que en muchos casos ha empeorado.

¿Pero qué es lo que ha impulsado al mundo en esta dirección extremadamente problemática incluso para la paz?

Ante todo, un liberalismo económico sin reglas y sin supervisión. Se trata de una ideología, de una forma de «apriorismo económico», que pretende tomar de la teoría las leyes del funcionamiento del mercado y las denominadas leyes del desarrollo capitalista, exagerando algunos de sus aspectos. Una ideología económica que establezca a priori las leyes del funcionamiento del mercado y del desarrollo económico, sin confrontarse con la realidad, corre el peligro de convertirse en un instrumento subordinado a los intereses de los Países que ya gozan, de hecho, de una posición de mayores ventajas económicas y financieras.

Reglas y controles, si bien de manera imperfecta, con frecuencia están presentes a nivel nacional y regional; sin embargo a nivel internacional, dichas reglas y controles se realizan y se consolidan con dificultad.

A la base de las disparidades y de las distorsiones del desarrollo capitalista, se encuentra en gran parte, además de la ideología del liberalismo económico, la ideología utilitarista, es decir la impostación teórico-práctica según la cual «lo que es útil para el individuo conduce al bien de la comunidad». Es necesario notar que una «máxima» semejante, contiene un fondo de verdad, pero no se puede ignorar que no siempre lo que es útil individualmente, aunque sea legítimo, favorece el bien común. En más de una ocasión es necesario un espíritu de solidaridad que trascienda la utilidad personal por el bien de la comunidad.

En los años veinte del siglo pasado, algunos economistas ya habían puesto en guardia para que no se diera crédito excesivamente, en ausencia de reglas y controles, a esas teorías, que hoy se han transformado en ideologías y praxis dominantes a nivel internacional.

Un efecto devastante de estas ideologías, sobre todo en las últimas décadas del siglo pasado y en los primeros años del nuevo siglo, ha sido la explosión de la crisis, en la que aún se encuentra sumergido el mundo.

Benedicto XVI, en su encíclica social, ha individuado de manera precisa la raíz de una crisis que no es solamente de naturaleza económica y financiera, sino antes de todo, es de tipo moral, además de ideológica. La economía, en efecto – observa el Pontífice – tiene necesidad de la ética para su correcto funcionamiento, no de una ética cualquiera, sino de una ética amiga de la persona. El Papa ha denunciado, a continuación, el papel desempeñado por el utilitarismo y por el individualismo, así como las responsabilidades de quienes los han asumido y difundido como parámetro para el comportamiento óptimo de aquellos – operadores económicos y políticos – que actúan e interactúan en el contexto social. Pero Benedicto XVI ha también descubierto y denunciado una nueva ideología, la «ideología de la tecnocracia».

2. El rol de la técnica y el desafío ético.

El enorme desarrollo económico y social del siglo pasado, ciertamente luego con sus luces, pero también con sus graves aspectos de sombra, se debe, en gran parte, al continuado desarrollo de la técnica y, en las décadas más recientes, a los progresos de la informática y a sus aplicaciones, a la economía y, en primer lugar, a las finanzas.

Para interpretar con lucidez la actual nueva cuestión social, es necesario evitar el error, hijo también de la ideología neoliberal, de considerar que los problemas por afrontar son de orden exclusivamente técnico. En cuanto tales, escaparían a la necesidad de un discernimiento y de una valoración de tipo ético. Pues bien, la encíclica de Benedicto XVI pone en guardia contra los peligros de la ideología de la tecnocracia, es decir de aquella absolutización de la técnica que «tiende a producir una incapacidad de percibir todo aquello que no se explica con la pura materia» y a minimizar el valor de las decisiones del individuo humano concreto que actúa en el sistema económico-financiero, reduciéndolas a meras variables técnicas. La cerrazón a un «más allá», comprendido como algo más, respecto a la técnica, no sólo hace imposible el encontrar soluciones adecuadas para los problemas, sino que empobrece cada vez más, a nivel material y moral, a las principales víctimas de la crisis.

También en el contexto de la complejidad de los fenómenos, la relevancia de los factores éticos y culturales no puede, por lo tanto ser desatendida ni subestimada. La crisis, en efecto, ha revelado comportamientos de egoísmo, de codicia colectiva y de acaparamiento de los bienes a grande escala. Nadie puede resignarse a ver al hombre vivir como «un lobo para el otro hombre», según la concepción evidenciada por Hobbes. Nadie, en conciencia, puede aceptar el desarrollo de algunos Países en perjuicio de otros. Si no se pone remedio a las diversas formas de injusticia, los efectos negativos que se producirán a nivel social, político y económico estarán destinados a originar un clima de hostilidad creciente, e incluso de violencia, hasta minar las bases mismas de las instituciones democráticas, aún de aquellas consideradas más sólidas.

Por el reconocimiento de la primacía del ser respecto al del tener, de la ética respecto a la economía, los pueblos de la tierra deberían asumir, como alma de su acción, una ética de la solidaridad, abandonando toda forma de mezquino egoísmo, abrazando la lógica del bien común mundial que trasciende el mero interés contingente y particular. Deberían, en fin de cuentas, mantener vivo el sentido de pertenencia a la familia humana en nombre de la común dignidad de todos los seres humanos: «por encima de la lógica de los intercambios a base de los parámetros y de sus formas justas, existe algo que es debido al hombre porque es hombre, en virtud de su eminente dignidad».

Ya en 1991, después del fracaso del colectivismo marxista, el Beato Juan Pablo II había puesto en guardia contra el peligro de «una idolatría del mercado, que ignora la existencia de bienes que, por su naturaleza, no son ni pueden ser simples mercancías». Es preciso, hoy sin demora acoger su amonestación y tomar un camino más en sintonía con la dignidad y con la vocación trascendente de la persona y de la familia humana.

3. El gobierno de la globalización.

En el camino hacia la construcción de una familia humana más fraterna y más justa y, aún antes, de un nuevo humanismo abierto a la trascendencia, se presenta particularmente actual la enseñanza del Beato Juan XXIII. En la profética Carta encíclica Pacem in terris del 1963, él advertía ya que el mundo se estaba dirigiendo hacia una unificación cada vez mayor. Tomaba pues conciencia, del hecho que en la comunidad humana, había disminuido la correspondencia entre la organización política a nivel mundial y las exigencias objetivas del bien común universal. Por consiguiente, auguraba fuera creada un día, una «Autoridad pública mundial».

Ante la unificación del mundo, propiciada por el complejo fenómeno de la globalización; ante la importancia de garantizar, además de los otros bienes colectivos, el bien representado por un sistema económico-financiero mundial libre, estable y al servicio de la economía real, la enseñanza de la Pacem in terris se presenta, hoy en día, aún más vital y digna de urgente concretización.

El mismo Benedicto XVI, en el surco trazado por la Pacem in terris, ha expresado la necesidad de constituir una Autoridad política mundial. Dicha necesidad se presenta además evidente, si se piensa que la agenda de cuestiones a tratar a nivel global se hace cada vez más amplia. Piénsese, por ejemplo, en la paz y la seguridad; en el desarme y el control de armamentos; en la promoción y la tutela de los derechos humanos fundamentales; en el gobierno de la economía y en las políticas de desarrollo; en la gestión de los flujos migratorios y en la seguridad alimentaria; en la tutela del medio ambiente. En todos esos campos, resulta cada vez más evidente la creciente interdependencia entre los Estados y las regiones del mundo, y la necesidad de respuestas, no sólo sectoriales y aisladas, sino sistemáticas e integradas, inspiradas por la solidaridad y por la subsidiaridad, y orientadas hacia el bien común universal.

Como lo recuerda Benedicto XVI, si no se sigue ese camino, también «el derecho internacional, no obstante los grandes progresos alcanzados en los diversos campos, correría el riesgo de estar condicionado por los equilibrios de poder entre los más fuertes».

La finalidad de la Autoridad pública, recordaba ya Juan XXIII en la Pacem in terris, es, ante todo, la de servir al bien común. Dicha Autoridad, por tanto, debe dotarse de estructuras y mecanismos adecuados, eficaces, es decir, a la altura de la propia misión y de las expectativas que en ella se ponen. Esto es particularmente verdadero al interno de un mundo globalizado, que hace a las personas y a los pueblos permanecer cada vez más interconectados e interdependientes, pero que muestra también el peso del egoísmo y de los intereses sectoriales, entre los cuales la existencia de mercados monetarios y financieros de carácter prevalentemente especulativo, perjudiciales para la «economía real», en especial de los Países más débiles.

Es este un proceso complejo y delicado. Tal Autoridad supranacional debe, en efecto, poseer una impostación realista y ha de ponerse en práctica gradualmente, para favorecer también la existencia de sistemas monetarios y financieros eficientes y eficaces, es decir, mercados libres y estables, disciplinados por un marco jurídico adecuado, funcionales en orden al desarrollo sostenible y al progreso social de todos, e inspirados por los valores de la caridad y de la verdad. Se trata de una Autoridad con un horizonte planetario, que no puede ser impuesta por la fuerza, sino que debería ser la expresión de un acuerdo libre y compartido, más allá de las exigencias permanentes e históricas del bien común mundial, y no fruto de coerciones o de violencias. Debería surgir de un proceso de maduración progresiva de las conciencias y de las libertades, así como del conocimiento de las crecientes responsabilidades. No pueden, en consecuencia, ser desatendidos considerandos superfluos, elementos como la confianza recíproca, la autonomía y la participación. El consenso debe involucrar, un número cada vez mayor de Países que se adhieren por convicción, mediante ese diálogo sincero que no margina, sino más aún que valora las opiniones minoritarias. La Autoridad mundial debería, pues, involucrar coherentemente a todos los pueblos en una colaboración a la que están llamados a contribuir con el patrimonio de sus propias virtudes y civilizaciones.

La constitución de una Autoridad política mundial debería estar precedida por una fase preliminar de concertación, de la que emergerá una institución legitimada, capaz de proporcionar una guía eficaz y, al mismo tiempo, de permitir que cada País exprese y procure el propio bien particular. El ejercicio de una Autoridad semejante, puesta al servicio del bien de todos y de cada uno, será necesariamente super partes, es decir, por encima de toda visión parcial y de todo bien particular, en vistas a la realización del bien común. Sus decisiones no deberán ser el resultado del pre-poder de los Países más desarrollados sobre los Países más débiles. Deberán, en cambio, ser asumidas que asumirlas, en el interés de todos y no sólo en ventaja de algunos grupos formados por lobbies privadas o por Gobiernos nacionales.

Una institución supranacional, expresión de una «comunidad de las Naciones», no podrá por otra parte, durar por mucho tiempo, si las diversidades de los Países, a nivel de las culturas, de los recursos materiales e inmateriales, y de las condiciones históricas y geográficas, no son reconocidas y plenamente respetadas. La ausencia de un consenso convencido, alimentado por una incesante comunión moral de la comunidad mundial, debilitaría la eficacia de la correspondiente Autoridad.

Lo que vale a nivel nacional vale también a nivel mundial. La persona no está hecha para servir incondicionalmente a la Autoridad, cuya tarea es la de ponerse al servicio de la persona misma, en coherencia con el valor preeminente de la dignidad del ser humano. Del mismo modo, los Gobiernos no deben servir incondicionalmente a la Autoridad mundial. Esta última, ante todo debe ponerse al servicio de los diversos Países miembros, de acuerdo al principio de subsidiaridad, creando, entre otras, las condiciones socioeconómicas, políticas y jurídicas indispensables también para la existencia de mercados eficientes y eficaces, que no estén hiperprotegidos por políticas nacionales paternalistas, ni debilitados por déficit sistemáticos de las finanzas públicas y de los Productos nacionales que, de hecho, impiden a los mercados operar en un contexto mundial como instituciones abiertas y competitivas.

En la tradición del Magisterio de la Iglesia, retomada con vigor por Benedicto XVI, el principio de subsidiaridad debe regular las relaciones entre el Estado y las comunidades locales, entre las Instituciones públicas y las Instituciones privadas, sin excluir aquellas monetarias y financieras. Así, en un nivel ulterior, debe regir las relaciones entre una eventual, futura Autoridad pública mundial y las instituciones regionales y nacionales. Tal principio es en garantía tanto la legitimidad democrática, como la eficacia de las decisiones de quienes están llamados a tomarlas. Permite respetar la libertad de las personas y de las comunidades de personas y, al mismo tiempo, responsabilizarlas respecto de los objetivos y de los deberes que les competen.

Según la lógica de la subsidiaridad, la Autoridad superior ofrece su subsidium, es decir su ayuda, cuando la persona y los actores sociales y financieros son intrínsecamente inadecuados o no logran hacer por sí mismos lo que les es requerido. Gracias al principio de solidaridad, se construye una relación durable y fecunda entre la sociedad civil planetaria y una Autoridad pública mundial, cuando los Estados, los cuerpos intermedios, las diversas sociedades – incluidas aquellas económicas y financieras – y los ciudadanos toman las decisiones dentro de la prospectiva del bien común mundial, que trasciende el nacional.

«El gobierno de la globalización» - se lee en la Caritas in veritate - «debe ser de tipo subsidiario, articulado en múltiples niveles y planos diversos, que colaboren recíprocamente». Sólo así se puede evitar el riesgo del aislamiento burocrático de la Autoridad central, que correría el peligro de la deslegitimación de una separación demasiado grande de las realidades sobre las cuales se funda, y podría fácilmente caer en tentaciones paternalistas, tecnocráticas, o hegemónicas.

Sin embargo permanece aún un largo camino por recorrer antes de llegar a la constitución de una tal Autoridad pública con competencia universal. La lógica desearía que el proceso de reforma se desarrollase teniendo como punto de referencia la Organización de las Naciones Unidas, en razón de la amplitud mundial de sus responsabilidades, de su capacidad de reunir las Naciones de la tierra, y de la diversidad de sus propias tareas y de las de sus Agencias especializadas. El fruto de tales reformas debería ser una mayor capacidad de adopción de políticas y opciones vinculantes, por estar orientadas a la realización del bien común a nivel local, regional y mundial. Entre las políticas aparecen como más urgentes aquellas relativas a la justicia social global: políticas financieras y monetarias que no dañen los Países más débiles; políticas dirigida a la realización de mercados libres y estables y una distribución ecua de la riqueza mundial incluso mediante formas inéditas de solidaridad fiscal global, de la cual se referirá más adelante.

En el proceso de la constitución de una Autoridad política mundial no se pueden desvincular las cuestiones de governance (es decir, de un sistema de simple coordinación horizontal sin una Autoridad super partes), de aquellas de un shared government (es decir de un sistema que, además de la coordinación horizontal, establezca una Autoridad super partes) funcional y proporcionado al gradual desarrollo de una sociedad política mundial. La constitución de una Autoridad política mundial no podrá ser lograda sin una práctica previa de multilateralismo, no sólo a nivel diplomático, sino también y principalmente en el ámbito de los programas para el desarrollo sostenible y para la paz. No se puede llegar a un Gobierno mundial si no es dando una expresión política a interdependencias y cooperaciones preexistentes.

4. Hacia una reforma del sistema financiero y monetario internacional que responda a las exigencias de todos los Pueblos.

En materia económica y financiera, las dificultades más relevantes se derivan de la carencia de un eficaz conjunto de estructuras capaces de garantizar, además de un sistema de governance, un sistema de government de la economía y de las finanzas internacionales.

¿Qué se puede decir de esta prospectiva? ¿Cuáles son los pasos que se deben desarrollar concretamente?

Con referencia al actual sistema económico y financiero mundial, se deben subrayar dos elementos determinantes: el primero es la gradual disminución de la eficiencia de las instituciones de Bretton Woods, desde los inicios de los años Setenta. En particular, el Fondo Monetario Internacional ha perdido un carácter esencial para la estabilidad de las finanzas mundiales, es decir, el de reglamentar la creación global de moneda y de velar sobre el monto de riesgo del crédito asumido por el sistema. En definitiva, ya no se dispone más de ese «bien público universal» que es la estabilidad del sistema monetario mundial.

El segundo factor es la necesidad de un corpus mínimo compartido de reglas necesarias para la gestión del mercado financiero global, que ha crecido mucho más rápidamente que la «economía real» habiéndose velozmente desarrollado, por efecto de un lado, de la abrogación generalizada de los controles sobre los movimientos de capitales y de la tendencia a la desreglamentación de las actividades bancarias y financieras; y, por el otro, con los progresos de la técnica financiera favorecidos por los instrumentos informáticos.

En el plano estructural, en la última parte del siglo anterior, la moneda y las actividades financieras a nivel global crecieron mucho más rápidamente que las producciones de bienes y servicios. En dicho contexto, la cualidad del crédito ha tendido a disminuir, hasta exponer a los institutos de crédito a un riesgo mayor de aquel razonablemente sostenible. Baste observar lo acaecido a los grandes y pequeños institutos de crédito en el contexto de las crisis que se manifestaron en los años ochenta y noventa del siglo anterior y, en fin, en la crisis de 2008.

Aún en la última parte del siglo anterior, se desarrolló la tendencia a definir las orientaciones estratégicas de la política económica y financiera al interno de clubes y de grupos más o menos amplios de los Países más desarrollados. Sin negar los aspectos positivos de este enfoque, no se puede dejar de notar que así, no parece respetarse plenamente el principio representativo, en particular de los Países menos desarrollados o emergentes.

La necesidad de tener en cuenta la voz de un mayor número de Países ha conducido, por ejemplo, a la ampliación de dichos grupos, pasando así del G7 al G20. Ha sido, ésta, una evolución positiva, en cuanto ha consentido involucrar, en las orientaciones para la economía y las finanzas globales, la responsabilidad de Países con una población más elevada, en vías de desarrollo y emergentes.

En el ámbito del G20 pueden, por lo tanto, madurar directrices concretas que, oportunamente elaboradas en las apropiadas sedes técnicas, podrán orientar los órganos competentes a nivel nacional y regional en la consolidación de las instituciones existentes y en la creación de nuevas instituciones con apropiados y eficaces instrumentos a nivel internacional.

Los líderes mismos del G20 afirman en la Declaración final de Pittsburgh de 2009 que «la crisis económica demuestra la importancia de comenzar una nueva era de la economía global basada en la responsabilidad». A fin de hacer frente a la crisis y abrir una nueva era «de la responsabilidad», además de las medidas de tipo técnico y de corto plazo, los leaders proponen una «reforma de la arquitectura global para afrontar las exigencias del siglo XXI»; y por tanto además «un marco que permita definir las políticas y las medidas comunes con el objeto de producir un desarrollo global sólido, sostenible y equilibrado».

Es preciso por tanto, dar inicio a un proceso de profunda reflexión y de reformas, recorriendo vías creativas y realistas, que tiendan a valorizar los aspectos positivos de las instituciones y de los fora ya existentes.

Una atención específica debería reservarse a la reforma del sistema monetario internacional y, en particular, al empeño para dar vida a una cierta forma de control monetario global, desde luego ya implícita en los Estudios del Fondo Monetario Internacional. Es evidente que, en cierta medida, esto equivale a poner en discusión los sistemas de cambio existentes, para encontrar modos eficaces de coordinación y supervisión. Se trata de un proceso que debe involucrar también a los Países emergentes y en vías de desarrollo, al momento de definir las etapas de adaptación gradual de los instrumentos existentes.

En el fondo se delinea, en prospectiva, la exigencia de un organismo que desarrolle las funciones de una especie de «Banco central mundial» que regule el flujo y el sistema de los intercambios monetarios, con el mismo criterio que los Bancos centrales nacionales. Es necesario redescubrir la lógica de fondo, de paz, coordinación y prosperidad común, que portaron a los Acuerdos de Bretton Woods, para proveer respuestas adecuadas a las cuestiones actuales. A nivel regional, dicho proceso podría realizarse con valorización de las instituciones existentes como, por ejemplo, el Banco Central Europeo. Esto requeriría, sin embargo, no sólo una reflexión a nivel económico y financiero, sino también y ante todo, a nivel político, con miras a la constitución de instituciones públicas correspondientes que garanticen la unidad y la coherencia de las decisiones comunes.

Estas medidas se deberían ser concebidas como unos de los primeros pasos en la prospectiva de una Autoridad pública con competencia universal; como una primera etapa de un más amplio esfuerzo de la comunidad mundial por orientar sus instituciones hacia la realización del bien común. Deberán seguir otras etapas, teniendo en cuenta que las dinámicas que conocemos pueden acentuarse, pero también acompañarse de cambios que hoy día sería en vano tratar de prever.

En dicho proceso, es necesario recuperar la primacía de lo espiritual y de la ética y, con ello, la primacía de la política – responsable del bien común – sobre la economía y las finanzas. Es necesario volver a llevar estas últimas al interno de los confines de su real vocación y de su función, incluida aquella social, en vista de sus evidentes responsabilidades hacia la sociedad, para dar vida a mercados e instituciones financieras que estén efectivamente al servicio de la persona, es decir, que sean capaces de responder a las exigencias del bien común y de la fraternidad universal, trascendiendo toda forma de monótono economicismo y de mercantilismo performativo.

En la base de dicho enfoque de tipo ético, parece pues, oportuno reflexionar, por ejemplo,

a) sobre medidas de imposición fiscal a las transacciones financieras, mediante alícuotas equitativas, pero moduladas con gastos proporcionados a la complejidad de las operaciones, sobre todo de las que se realizan en el mercado «secundario». Dicha imposición sería muy útil para promover el desarrollo global y sostenible, según los principios de la justicia social y de la solidaridad; y podría contribuir a la constitución de una reserva mundial de apoyo a los Países afectados por la crisis, así como al saneamiento de su sistema monetario y financiero;

b) sobre formas de recapitalización de los bancos, incluso con fondos públicos, condicionando el apoyo a comportamientos «virtuosos» y finalizados a desarrollar la «economía real»;

c) sobre la definición de ámbito de actividad del crédito ordinario y del Investment Banking. Tal distinción permitiría una disciplina más eficaz de los «mercados paralelos» privados de controles y de límites.

Un sano realismo requeriría el tiempo necesario para construir amplios consensos, pero el horizonte del bien común universal está siempre presente con sus exigencias ineludibles. Es deseable, por consiguiente, que todos los que, en las Universidades y en los diversos Institutos, llamados a formar las clases dirigentes del mañana, es deseable se dediquen a prepararlas para asumir sus propias responsabilidades de discernir y de servir al bien público global, en un mundo que cambia constantemente. Es necesario resolver la divergencia entre la formación ética y la preparación técnica, evidenciando en modo particular la ineludible sinergia entre los campos de la praxis y de la poiésis.

El mismo esfuerzo es requerido a todos los que están en grado de iluminar la opinión pública mundial, para ayudarla a afrontar este mundo nuevo no ya en la angustia, sino en la esperanza y en la solidaridad.

Conclusiones

En medio de las incertezas actuales, en una sociedad capaz de movilizar medios ingentes, pero cuya reflexión en el campo cultural y moral permanece inadecuada respecto a su utilización en orden a la obtención de fines apropiados, estamos llamados a no rendirnos, y a construir sobre todo, un futuro que tenga sentido para las generaciones venideras. No se ha de temer el proponer cosas nuevas, aunque puedan desestabilizar equilibrios de fuerza preexistentes que dominan a los más débiles. Son una semilla que se arroja en la tierra, que germinará y no tardará en dar frutos.

Como ha exhortado Benedicto XVI, son indispensables personas y operadores, en todos los niveles – social, político, económico y profesional – motivados por el valor de servir y promover el bien común mediante una vida buena. Sólo ellos lograrán vivir y ver más allá de las apariencias de las cosas, percibiendo el desvarío entre lo real existente y lo posible nunca antes experimentado.

Pablo VI ha subrayado la fuerza revolucionaria de la «imaginación prospectiva», capaz de percibir en el presente las posibilidades inscritas en él y de orientar a los seres humanos hacia un futuro nuevo. Liberando la imaginación, la persona humana libera su propia existencia. A través de un compromiso de imaginación comunitaria es posible transformar, no sólo las instituciones, sino también los estilos de vida, y suscitar un futuro mejor para todos los pueblos.

Los Estados modernos, en el transcurso del tiempo, se han transformado en conjuntos estructurados, concentrando la soberanía al interior del propio territorio. Sin embargo las condiciones sociales, culturales y políticas han mutado progresivamente. Ha aumentado su interdependencia – hasta llegar a ser natural el pensar en una comunidad internacional integrada y regida cada vez más por un ordenamiento compartido – pero no ha desaparecido una forma deteriorada de nacionalismo, según el cual el Estado considera poder conseguir de modo autárquico, el bien de sus propios ciudadanos.

Hoy, todo eso parece surreal y anacrónico. Hoy, todas las naciones, pequeñas o grandes, junto con sus Gobiernos, están llamadas a superar dicho «estado de naturaleza» que ve a los Estados en perenne lucha entre sí. No obstante de algunos aspectos negativos, la globalización está unificando en mayor medida a los pueblos, impulsándolos a dirigirse hacia un nuevo «estado de derecho» a nivel supranacional, apoyado por una colaboración más intensa y fecunda. Con una dinámica análoga a la que en el pasado ha puesto fin a la lucha «anárquica», entre clanes y reinos rivales, en orden a la constitución de Estados nacionales, la humanidad hoy, tiene que comprometerse en la transición de una situación de luchas arcaicas entre entidades nacionales, hacia un nuevo modelo de sociedad internacional con mayor cohesión, poliárquica, respetuosa de la identidad de cada pueblo, dentro de las múltiples riquezas de una única humanidad. Este pasaje, que por lo demás tímidamente ya se está en curso, aseguraría a los ciudadanos de todos los Países – cualquiera que sea la dimensión o la fuerza que posee – paz y seguridad, desarrollo, libres mercados, estables y transparentes. «Así como dentro de cada Estado [...] el sistema de la venganza privada y de la represalia ha sido sustituido por el imperio de la ley – advierte Juan Pablo II – «así también es urgente ahora que semejante progreso tenga lugar en la Comunidad internacional».

Los tiempos para concebir instituciones con competencia universal llegan cuando están en juego bienes vitales y compartidos por toda la familia humana, que los Estados, individualmente, no son capaces de promover y proteger por sí solos.

Existen, pues, las condiciones para la superación definitiva de un orden internacional «westfaliano», en el que los Estados perciben la exigencia de la cooperación, pero no asumen la oportunidad de una integración de las respectivas soberanías para el bien común de los pueblos.

Es tarea de las generaciones presentes reconocer y aceptar conscientemente esta nueva dinámica mundial hacia la realización de un bien común universal. Ciertamente, esta transformación se realizará al precio de una transferencia gradual y equilibrada de una parte de las competencias nacionales a una Autoridad mundial y a las Autoridades regionales, pero esto es necesario en un momento en el cual el dinamismo de la sociedad humana y de la economía, y el progreso de la tecnología trascienden las fronteras, que en el mundo globalizado, de hecho están ya erosionadas.

La concepción de una nueva sociedad, la construcción de nuevas instituciones con vocación y competencia universales, son una prerrogativa y un deber de todos, sin distinción alguna. Está en juego el bien común de la humanidad, y el futuro mismo.

En este contexto, para cada cristiano hay una especial llamada del Espíritu a comprometerse con decisión y generosidad, para que las múltiples dinámicas en acto, se dirijan las hacia prospectivas de la fraternidad y del bien común. Se abren inmensas áreas de trabajo para el desarrollo integral de los pueblos y de cada persona. Como afirman los Padres del Concilio Vaticano II, se trata de una misión al mismo tiempo social y espiritual que, «en cuanto puede contribuir a ordenar mejor la sociedad humana, interesa en gran medida al reino de Dios».

En un mundo en vías de una rápida globalización, remitirse a una Autoridad mundial llega a ser el único horizonte compatible con las nuevas realidades de nuestro tiempo y con las necesidades de la especie humana. No ha de ser olvidado, sin embargo, que esta paso, dada la naturaleza herida de los seres humanos, no se realiza sin angustias y sufrimientos.

La Biblia, con el relato de la Torre de Babel (Génesis 11,1-9) advierte cómo la «diversidad» de los pueblos puede transformarse en vehículo de egoísmo e instrumento de división. En la humanidad está muy presente el riesgo de que los pueblos terminen por no comprenderse más y que las diversidades culturales sean motivo de contraposiciones insanables. La imagen de la Torre de Babel también nos señala que es necesario preservarse de una «unidad» sólo aparente, en la que no cesan los egoísmos y las divisiones, porque los fundamentos de la sociedad no son estables. En ambos casos, Babel es la imagen de lo que los pueblos y los individuos pueden llegar a ser cuando no reconocen su intrínseca dignidad trascendente y su fraternidad.

El espíritu de Babel es la antítesis del Espíritu de Pentecostés (Hechos 2, 1-12), del designio de Dios para toda la humanidad, es decir, la unidad en la diversidad. Sólo un espíritu de concordia, que supere las divisiones y los conflictos, permitirá a la humanidad el ser auténticamente una única familia, hasta concebir un mundo nuevo con la constitución de una Autoridad pública mundial, al servicio del bien común.

[Comisión pontificia Iustitia et Pax, Traducción tomada de Radio Vaticana, Emisión de 25 de Octubre, 10:00am]

[©Libreria Editrice Vaticana]